A medida que el proyecto de ley de muerte digna avanza en el Congreso, la necesidad de discutir sobre el tema y conocer las distintas posturas se hace más relevante. Con el objetivo de enriquecer esa conversación, la Dirección de Asuntos Estudiantiles (DAE) y el Departamento de Comunicaciones organizaron el debate “Eutanasia: ¿A favor o en contra?”, en el que participó la académica de la Escuela de Psicología, Paula Cornejo, y el profesor adjunto de la Facultad de Derecho, Jorge Sandrock.

El encuentro fue moderado por el profesor y director de la Escuela de Psicología, Felipe Valdivieso, quien destacó la relevancia de un espacio como este porque la eutanasia “es un tema controversial en el que se conjugan creencias, aspectos técnicos, concepciones de la vida y formas de resolver diferencias”.

Para dar contexto, Sandrock explicó que “el proyecto se terminó de tramitar en la Cámara de Diputados y habrá que esperar qué pasa con el proyecto en el Senado y ahí se abren distintas posibilidades”.

Asimismo, detalló que la propuesta incluye dos posibilidades: “La eutanasia activa en que un médico es quien realiza la acción; y el suicidio asistido en el que la misma persona es quien realiza la acción y el facultativo lo único que hace es proporcionar el instrumento para que la persona lo haga”.

Por su parte, la docente Cornejo aseguró sobre la ley que “es perfectible, pero es un avance” y que desde su punto de vista hay que avanzar en “cómo relacionamos el concepto de eutanasia con la libertad y la responsabilidad social”, ya que “el morir dignamente es muy difícil de definir porque implica no solo una responsabilidad familiar e individual, sino que también implica una responsabilidad social, institucional y política de la que no nos hacemos cargo”.

Para ella, “el morir dignamente tiene que ver con morir acompañado, con ser asistido integralmente, con estar con las personas que se quiere y también acompañamiento para las familias”. Tener en consideración todos estos puntos van mucho más allá de la aprobación de la ley, puesto que “la despenalización no va a resolver el problema de la muerte y por lo mismo hay que tener cuidado con el otro lado: ejercer presión o que una persona se sienta obligada de morir porque sienta un estorbo o porque está afectando el entorno de su vida más cercana”.

El profesor Sandrock, quien manifestó estar en contra de la eutanasia, dijo que “hay que tener cuidado al utilizar muerte digna como sinónimo de eutanasia porque hay muchos aspectos de la muerte digna, como el acompañamiento y el apoyo, con los que uno no puede sino estar de acuerdo, pero no es lo mismo que lo que propone el proyecto”.

Según su argumentación, son tres los puntos que le generan problemas con respecto a la ley: “El primero es el problema de la autonomía; el segundo es de la libertad; y el tercero el de la justicia”.

La solución para él estaría en “la sociedad solidaria que tiene como papel apoyar y en el que el rol de la familia es fundamental. Hay mucho que hacer para apuntar a la muerte digna, el acompañamiento y los cuidados paliativos necesarios que son fundamentales y se deben fortalecer, pero si se aprueba la ley se desincentivan porque son mucho más caros y desgastantes desde el punto de vista social, psicológico y económico”.