“Las demandas de la salida al mar y del río Silala por parte de Bolivia son tremendamente políticas, son conflictos inventados para tener un tema con Chile, arrinconarlo y así obligar a nuestro país a negociar con ellos”, sostuvo la Directora Nacional de Fronteras y Límites del Estado (DIFROL) y exacadémica de la Facultad de Derecho UAI, Ximena Fuentes.

La  asesora jurídica para la defensa de Chile frente a las demandas  bolivianas ante la Corte Internacional de Justicia, visitó la universidad en el marco de la celebración del Día de Derecho de la UAI, donde explicó a los asistentes la historia que llevó a Chile a ganar 12-3 frente a la demanda boliviana para negociar el acceso soberano al Océano Pacífico.

Para ella, este proceso frente a Bolivia “ha sido de dulce y agraz” ya que si bien en un inicio cuando el equipo chileno pidió la excepción preliminar en el año 2015 el resultado fue desfavorable para nuestro país, y la opinión pública pensó que estaba todo perdido, para la defensa chilena era lo que había que hacer: “perdimos para salvar algo más importante, fue muy útil y logramos que Bolivia bajara sus pretensiones ante la Corte”.

La abogada y doctora en Filosofía de la Universidad de Oxford, explicó que Bolivia estaba “viendo si algo picaba” y se confió en que su causa generaba simpatía. “Finalmente esta demanda fue una pérdida de tiempo y además hoy los tiene peor que antes, porque durante cien años Chile estuvo dispuesto a negociar”.

Sobre el segundo caso que se encuentra en la Corte Internacional de Justicia, en el cual Bolivia exige los derechos de agua del río Silala, la experta en Derecho Internacional explicó que aquí “hay un río natural y le vamos a demostrar a la Corte que el agua baja a Chile, que no es algo artificial, es así de simple”. Además, sostuvo que el principal motivo del presidente Morales tras esta segunda demanda es ganar popularidad en la provincia de Potosí, que es donde está ubicado el inicio del río.

Sobre el resultado de este caso, la abogada está confiada en que la Corte de la Haya nuevamente le dará la razón a Chile: “pensar que vamos a perder por un tema salomónico es una idea frívola, los tribunales no son así”. Asimismo comentó que si nuestro país decide salirse del Pacto de Bogotá esa medida no influirá en los jueces ya que los casos pendientes se resolverán de igual manera.

Al ser consultada sobre si a Chile le conviene o no abandonar el Pacto de Bogotá, la exacadémica UAI dijo estar abierta a ambas opciones: “debemos hacer un análisis en forma fría y con un análisis pragmático y mirar si estar en él ha contribuido a mejorar la postura internacional de Chile”, concluyó.